¿Eutanasia? ¿Sí? ¿No?
Ha sido en la Primera de TVE. Y me sorprende mucho.
El lugar: el programa "59 segundos", un magnífico debate televisivo donde se da a cada contertulio un máximo de 59 segundos para exponer sus argumentos.
Los contertulios, como siempre, de diferentes signos. Había comentaristas de la SER, de la COPE, estaba Pedro J. Ramírez, también Carlos Carnicero y Enric Sopena.
Hablaban de eutanasia, de Ramón Sampedro y de la película de Amenábar.
Los defensores del derecho a la eutanasia han jhecho gala de muchos argumentos.
Los detractores, al menos en su mayoria, no han sido tan hábiles. Han llegado a comparra la eutanasia con al selección humana, ese cínico instrumento que usaron los nazis. Si es que das una patada y te salen 100 demagogos. De este bando sólo se ha salvado P.J. Ramírez, con el que sintiéndolo mucho debo decir que he estado de acuerdo en casi todo.
Pero bueno, creo que sería interesante conocer razones en contra y a favor de la eutanasia. Sólo se pide una cosa: raciocinio. No vale decir que la eutanasia es mala porque dios lo dice. Ni tampoco decir que es buena porque me da la gana.
¿Os apetece? Es un tema delicado, pero seguro que cada uno tiene su punto de vista.
Os adelanto el mío: yo estoy a favor de una regulación de la eutanasia, para que quien quiera morir dignamente no se vea obligado a hacerlo de la forma en que Ramón Sampedro tuvo que llevarlo a cabo. Mis razones: creo que cada persona, siempre que esté en plenitud de facultades mentales, tiene la capacidad de decidir sobre su vida, siempre y cuando sea sobre su propia vida y no sobre la agena. ¿Por qué acaso una persona sana tiene la capacidad de suicidarse y un tetraplégico no? Quiero decir: ¿acaso los tetraplégicos, hemiplégicos, paraplégicos y demás enfermos terminales no están capacitados para decidir sobre su vida? Yo creo que sí, que tienen todo el derecho del mundo a decidir si su vida es soportable o no, o si en verdad les interesa seguir en el mundo o si prefieren terminar su sufrimiento.
Queda abierto el debate.
2 comentarios
juan -
es un enfoque que nunca habia tenido en cuenta.
realmente, es un tema muy delicado. por tanto, deberia ser tratado con mucho cuidado.
ni una eutanasia libre ni una penalizacion exagerada. yo opino que debe crearse una lejislacion que la regule, y que se debe escuchar a todos en sus planteamientos.
y si, seguramente los que estan en contra podran aportar mucho: un punto de vista critico siempre viene bien.
TioPetros -
Me explico: en el fondo todos sabemos que de aquí a unos años será cosa habitual. La sociedad occidental va lentamente hacia el reconocimiento de este tipod e cosas, si bien dando bandazos, con momentáneos retrocesos y todo lo que quieras, pero hay un lento movimiento de fondo hacia un mayor progresismo.
Piensa en el trato a los homosexuales, ahora y hace un siglo, sin ir más lejos.
Decía que en el fondo los que están en contra hacen un buen servicio porque el tema que nos ocupa hoy es enormemente delicado y complejo, y no debe ser tratado con la trivialidad que hemos visto muchas veces. Es complicado de legislar, complicado de ejecutar y es complicado saber exactametne que tras ese presunto deseo del enfermo no hay, por ejemplo una presión familiar para cobrar una herencia.
En resumidas cuentas, que mi opción es sí a la eutanasia, pero legislada con la exquisitez y precaución que el tema requiere.